Onus probandi

Esta entrada va especialmente dedicada a mi compañero, y sin embargo amigo, P.

El caso reciente y tristemente famoso de cierta presentadora de televisión diciendo estupideces con un aire de gravedad digno de sermón dominical no es sino la punta de lanza de una tendencia cada vez más extendida en nuestra podrida sociedad: la de caer alegremente en la falacia de colocar en el mismo nivel dos argumentos de muy distinta verosimilitud aduciendo que no hay pruebas que lo impidan.

Ya he hablado de esto en otra ocasión, pero como a veces las cosas hay que repetirlas mucho voy a volver sobre ello, esta vez con un ejemplo de mis tiempos mozos.

Allá a principios de los 90 yo no era joven y bello, sino inmaduro y feo. Me había juntado en la Facultad de Físicas de la Complutense con un grupo de encantadores inadaptados cuya principal afición, el frikismo, combinaba perfectamente con nuestros estudios. Por aquellos tiempos otra panda de descerebrados se habían embarcado en la aventura de editar un periódico de coña, Noticias del Mundo, que era como El Mundo Today de ahora pero en cutre y  en papel: las risas que nos echábamos cada semana comentando las noticias inventadas del periódico en los descansos entre clase y clase. Una de las más celebradas fue la siguiente:

La noticia continuaba en la página siguiente, profundizando en el tema y aportando como prueba adicional del origen extraterrestre de Nieves Herrero la siguiente:

"Nieves Herrero es una extraterrestre porque nadie ha probado nunca lo contrario. De hecho, ella misma jamás lo ha desmentido públicamente"

Aquello era muy gracioso y todo el mundo se dio cuenta sin ningún problema de que no era más que una broma de humor absurdo.

Sin embargo, por algún motivo que se me escapa, la gente se toma muy en serio afirmaciones análogas de tipo:

"Nadie ha demostrado que no exista vida después de la muerte, por lo que creo en ella"

"No puedes demostrar que Dios, un señor anciano con barba y un triángulo luminoso sobre la cabeza, que es omnipotente y te lee telepáticamente la mente constantemente, no haya creado el Universo entero en siete días, por lo tanto esto es cierto"

"No existen pruebas científicas de que el alma no exista y no se transplante junto con los órganos"

No solo eso, sino que cada vez son más populares variaciones del mismo tipo de argumento falaz, como:

"Tanto la Creación Bíblica como la Evolución son solamente teorías, ninguna de las dos ha podido ser demostrada como falsa y por lo tanto ambas deben ser enseñadas en pie de igualdad en las escuelas"

Dejando a un lado que la frase anterior es semánticamente falsa (el creacionismo no es una teoría, sino una creencia, y la evolución tampoco es una teoría, sino un hecho observado, al igual que la gravedad o el hecho de que el Sol brilla), esto no es sino un ejemplo más de un tipo de falsedad lógica más vieja que la tos: la de pretender que dos proposiciones son igualmente probables cuando no lo son. Voy a poner otro ejemplo:

"Esta mañana, al hacer limpieza en mi salón, he encontrado una moneda de dos euros en una rendija de mi sofá. Puede que esa moneda llegara allí porque se me deslizara desde uno de mis bolsillos ayer, o puede que un duende volador de color rosa llamado Shakiro Martínez de Irujo lo colocara allí mágicamente, para recompensarme por haber sido bueno. Como no tengo forma de saber al 100% si alguna de estas dos afirmaciones es falsa, ambas son igualmente creíbles".

Pues bien: no lo son. 

Sin que sirva de precedente, voy a poner a los abogados como ejemplo de lucidez y sentido común: ellos conocen un viejo aforismo del Derecho que dice más o menos así: "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Es decir, cuando dos personas contraponen argumentos, la carga de la evidencia (el trabajo de tener que demostrar su argumento) ha de recaer sobre aquel que sostenga la postura más inverosímil. De forma práctica:

• Si yo digo que la Tierra fue creada por una marmota omnipotente de color azul cobalto y tú dices que no fue así, no vale que yo diga "demúestrame que no ocurrió". Soy yo quien tiene que convencer.
• Si una chalada, que se hace llamar periodista a pesar de no tener ningún título, dice que no está probado que las almas no se transplanten junto con los órganos, es como si no hubiera dicho nada. Es ella quien debería demostrar primero que exista tal cosa llamada alma, y después que se puede transplantar junto con un hígado.
• Si un candidato a la presidencia afirma seriamente que la creación bíblica o la teoría del diseño inteligente deberían estar al mismo nivel que la evolución en los programas escolares, hay que deducir que la cabeza no le funciona como es debido.
• Si alguien, a lo largo de una conversación sobre espiritismo -cada uno es libre de perder el tiempo como quiera- dice algo así como "yo no me cierro a nada, creeré que pueden existir los fantasmas hasta que no me demuestren lo contrario", está reconociendo eufemísticamente que no tiene muy claro en qué planeta vive. Desconfíen de esa persona. La actitud racional es exactamente la contraria: "no creeré en los fantasmas hasta que no me demuestren su existencia".

Y este es el viejo timo del onus probandi.